Tomas Bradanovic

NULLA DIES SINE LINEA. Filosofía barata, historias, historietas, mecánica, moralejas, chamullos, relatos absurdos, la vida de un vago, cosas de Arica, literatura, música, pornografía, política, física, cocina regional, minas, copete y cosas por el estilo. The awesome, absurd and often bored adventures of our Man of Mistery in Arica, from the trenches, in the Northern Front. Sacar a mil, sacar a mil. Streams of brilliance often springs from boredom. Atendido por su propio dueño, dentre nomás.

El respeto a la ley: los vivos y los tontos

martes, 17 de octubre de 2017


Pequeña historia de un ladronzuelo
Estaba esperando juntarme con mi buen amigo Ian Thomson en el centro, lo esperaba sentado en una banca del paseo 21 de Mayo y un típico flaite se acercó a un grupo de tipos que estaban al lado "psst amigo, ando vendiendo un celular barato" dijo, sacando un LG del bolsillo y mostrándolo medio escondido, "pero ese es robado" le dijeron y el contestó "¿Sabe que? ¿a quien le importa la ley? La ley es para los puros ricos para protegerse, no importa nada, yo le vendo este a precio regalado, aproveche", los del grupo se pusieron alrededor y el tipo se puso nervioso y se fue "con derecho a palos" bromeaban los posibles compradores, todos felices.

El asunto me quedó dando vueltas, no había visto nunca en Arica alguien vendiendo una cosa robada como si fuera un ambulante, sin ningún miedo a que lo denunciaran a la policía ni nada. "Ya no hay respeto por la ley", pensé, "la policía y las leyes ya no asustan a nadie". Cuando me robaron la radio del auto y me rompieron el vidrio en la puerta de mi casa, uno de los carabineros que me tomó la declaración me dijo "para la próxima consígase y fierro, y si pilla al ladrón rómpale la cabeza. ¿Para que nos llama a nosotros? No podemos hacer nada, aunque lo pillemos va a quedar libre enseguida".

El estado de derecho
La gente habla mucho que el estado de derecho está en peligro o que se está perdiendo, pero ese no es el problema. Si hubiesen pescado al ladrón de acuerdo a ese mismo estado de derecho el juez estaría obligado a soltarlo. Y si yo le hubiese roto la cabeza al ladrón con un fierro, seguramente yo estaría preso y el ladrón libre, no era muy bueno el consejo, aunque de poder, seguramente lo habría hecho encantado. Por eso no es un problema de leyes ni de estado de derecho, sino de la falta de respeto que está creciendo entre todos nosotros hacia las leyes

El respeto a las leyes no puede enseñarse
La gente común tiene la cabeza llena de ideas tontas y falsas sobre la naturaleza del estado y las leyes. Los estados son por naturaleza represores, esa es su función más importante y seguramente la única que vale la pena y que justifica mantener un estado pagando impuestos. Si no me creen, recuerden para el gran terremoto del 2010 cuando las turbas empezaron los saqueos y un alcalde -con pasado extremista de izquierda- apareció en la tele con lágrimas en los ojos implorando porque salieran las Fuerzas Armadas a patrullar la calle. El estado existe para protegernos de los malos, pagamos impuestos especialmente por protección, tal como se les pagaba a los mafiosi en los años treinta en Estados Unidos.

Respetamos la ley porque nos conviene
Nadie respeta las leyes porque se lo han enseñado, el respeto a la ley se produce cuando alguien considera que personalmente conviene hacerlo por alguna de estas dos razones: (a) porque la ley lo beneficia o (b) porque, aunque lo perjudique, al romper una ley el estado lo castigará. Si no estamos convencidos que respetar la ley nos conviene, la única razón que nos queda para respetarlas es el miedo a que los agentes del estado -fiscales, policías y jueces- nos castiguen.

Imaginen que están en la noche en un cruce de calles, el semáforo está en rojo pero no viene ningún auto ¿es correcto esperar que cambie hasta verde? Puede ser legal pero es estúpido, porque las luces del semáforo tienen como propósito evitar que nos atropellen, y si no hay ninguna posibilidad de que nos atropellen, ni de que nos castiguen por incumplir la ley, cualquier persona con dos dedos de frente cruzará la calle sin ningún remordimiento.

El fetichismo legal
Y es que las leyes no son principios sagrados que deben obedecerse a todo evento, si así fuese, un ciudadano con principios morales correctos obedecería fielmente las leyes raciales en la Alemania Nazi, denunciando a los judíos para que los apresen, o ejercería el soplonaje en Venezuela o Cuba. Las leyes se hicieron para nuestra conveniencia y las respetamos porque nos convienen, o incluso si nos perjudican, porque tenemos miedo del castigo, lo que en definitiva hace que nos convenga respetarlas. Respetar las leyes siempre debe convenirnos, de otro modo es tonto hacerlo solo por principio, eso es fetichismo legal, solo para corderos descerebrados.

El prestigio y desprestigio de las leyes
Un asunto fundamental en el respeto a la ley es que las leyes deben tener cierto prestigio, en el sentido que las personas decentes y con intenciones normalmente buenas, las consideren justas y convenientes, mientras eso ocurra las leyes son respetadas. Pero muchas veces grupos de políticos o gobernantes hacen leyes absurdas y abusivas. Amparados por la fuerza represiva del estado pueden hacer leyes que nos arrebaten nuestros ingresos vía altos impuestos que después los gobernantes reparten entre sus amigos ¿les suena eso? A lo largo de la historia los impuestos abusivos han provocado cientos de revoluciones y casi todas las guerras de independencia.

También pueden haber leyes que amenacen nuestras creencias más profundas impulsadas por pequeños grupos de interés con influencia en el gobierno, como las leyes de género, las que promueven la homosexualidad, el aborto libre y las que amenazan la libertad de enseñanza, entre muchas otras. Si alguien considera que una ley presenta una amenaza grave contra su modo de vida, ninguna educación lo convencerá de respetarla.

Finalmente tenemos otra de las fuentes que hace que la mayoría de las personas le pierda el respeto a las leyes: es el mal ejemplo que dan los funcionarios de gobierno, parlamentarios, fiscales, policías y jueces, cuando vemos que ellos mismos desprecian y tuercen el sentido de la ley de acuerdo a sus propios intereses. Esta situación se ha visto exagerada en dos períodos de nuestra historia moderna: durante el gobierno de Allende y en el actual gobierno de Bachelet, donde vemos que altos funcionarios, partiendo por la presidencia, no respetan las leyes o influencian para aplicarlas de manera torcida.

El estado de derecho no es la solución
Muchos teóricos y filósofos hablan del "imperio de la ley" y la "calidad de las instituciones" como claves para el éxito de los países, existe un enorme movimiento para dar crédito a la "institucionalidad" como el factor principal que distingue una sociedad civilizada de una tribu de salvajes. Que me perdonen Max Weber, Mises, Acemoglu y tantos otros pero eso es una completa majadería, la existencia de reglas del juego claras y predecibles no es una causa, sino el efecto de tener leyes que sean percibidas como convenientes y no abusivas. Cuba y Corea del Norte tienen una institucionalidad perfecta y los respectivos gobiernos actúan con estricto apego a ella ¿y de que sirve si las leyes son abusivas y esclavizantes?

"Estando en la miel, todo se pega"
Ese es el problema en Chile ahora, el respeto a la ley se ha deteriorado no porque nos fallen las instituciones, sino porque los políticos y personas con poder han desprestigiado a las leyes, hacen cada día nuevas leyes más abusivas, los parlamentarios se auto asignan sueldos astronómicos, lo mismo que la gente del gobierno, que además roban y colocan a todos los parientes que pueden. Esas bofetadas a las personas no quedan impunes, la gente no puede hacer otra cosa que perderle el respeto a la ley en un lugar donde de la presidente hacia abajo son todos ladrones y mentirosos.

Una explicación definitiva
El periodista argentino Mariano Grondona escribió tal vez su columna más brillante en la revista "Visión", se llamaba Los Vivos y los Tontos, donde explicaba lo que pasa cuando se produce esta falta de respeto y desprestigio hacia las leyes, entonces la opción inteligente es ser delincuente mientras que la opción de los tontos es respetar la ley. Les recomiendo que la lean, lo pueden hacer en este mismo Templo del Ocio, donde coloqué el artículo hace años. Pueden ver la Parte 1 y la Parte 2 en los links correspondientes.

Cuidado con los independientes

lunes, 16 de octubre de 2017


Aburrida introducción: el sistema D´Hont y las cuotas
A un poco más de 30 días de las elecciones, no está demás conversemos algunos aspectos de la votación que no todo el mundo conoce. Lo más importante es tener claro que en las elecciones de parlamentarios se vota por listas más que por candidatos. Antes el sistema binominal privilegiaba la llegada al poder de candidatos de dos grandes partidos, a partir de esta elección fue sustituído por el sistema D´Hont, donde se elige según los votos que saca cada lista en combinación con los que saca cada candidato.

De manera rápida, el sistema D´Hont consiste en sumar los votos que obtiene cada lista. Este total de votos por cada lista se divide por la cantidad de cargos que hay que llenar, los resultados se ordenan de mayor a menor hasta los cargos a llenar, con eso se determina cuantos candidatos de cada lista son electos, los cupos se llenan en orden de las votaciones individuales.

Ningún sistema electoral es totalmente representativo, siempre se dan casos donde es elegido alguien con una cantidad absurdamente pequeña de votos ¿por qué lo hicieron así? La teoría dice que lo importante son los partidos y las alianzas, no las personas, así es que la idea es que los partidos chicos tengan más posibilidades de llegar al parlamento que en un sistema donde las votaciones individuales simplemente se ordenaran de mayor a menor. Es como el "handicap" en la hípica, donde a los caballos más rápido le agregan peso para que corran más lento.

El sistema D`Hont es un retroceso de cuarenta años, volvimos a los años setenta gracias a las presiones de partidos minúsculos como Comunistas, Izquierda Unida, Humanistas, etc. que en una elección normal no tendrían posibilidad de representación. Para coronar los intentos de torcer la voluntad popular, a partir de este año se estableció la Ley de Cuotas, que exige como mínimo que un 40% de los candidatos deben ser obligadamente mujeres (la ley habla "de género distinto" pero en la práctica esto opera para las mujeres, que participan menos en política).

Estas dos disposiciones tienen dos correspondientes efectos. El primero es que volveremos a tener grupúsculos con representación parlamentaria y con el poder que les da ser "bisagras" pues a la hora de votar en el parlamento, uno o dos votos pueden ser decisivos, traducido al castellano, esto significa que parlamentarios con muy pocos votos pueden tener mucho poder, ese es el sueño de todo político. El efecto de la Ley de Cuotas es que -como pocas mujeres se interesan por la política, las listas se llenan con mujeres desconocidas o que no tienen las mínimas competencias, solo por la exigencia de llenar las cuotas.

Nuestro tema de hoy: que pasa con los independientes
El problema de los independientes es que se agrupan en pactos pequeños que solo tienen un fin utilitario. Para ser candidato hoy se requiere ser militante de un partido político reconocido y que este te presente, o si vas como independiente debes juntar cierta cantidad de firmas ante notario, proceso costoso y que está en desventaja enorme respecto de los que van en listas.

Existen entonces los partidos de falsa bandera, que por alguna cuchufleta lograron inscribirse como partidos nacionales o regionales (en tres regiones contiguas, creo) y así es como por ejemplo el Partido Independiente Comunista Obrero (mejor no digo su sigla, pero podría apellidarse "en el ojo") puede acoger a personas que no tienen partido político y charlatanes varios para que se presenten en su lista. Imagínense que hasta a mi me ofrecieron un cupo, no tuve más opción que decir "me repugnaría pertenecer a un club que admite socios como yo".

Supongamos que hay un candidato que nos parece extraordinariamente bueno y que va en una de estas listas de falsa bandera, que está llena de los más diversos charlatanes y ladrones, así, nuestro voto por el honesto Juanito podría servir para que se elija al bribón Pedrito, porque los votos van para la lista, no para el candidato.

Este problema con los independientes obviamente es para las elecciones parlamentarias, no así para las presidenciales donde gana simplemente el que saca más votos.

Moraleja: no votamos por personas sino por listas
La mayoría de la gente busca al candidato que le parece más bueno, correcto, sacrificado, etc. etc. y vota por él, sin darse cuenta que está votando por su lista y que otros que incluso tengan menos votos que él podrían ser elegidos mientras nuestro señor perfecto se queda debajo de la mesa.

Entonces, al momento de votar, lo inteligente es que nos olvidemos de las virtudes y defectos personales de cada candidato y en lugar de eso pensemos ¿estoy votando por la lista que representa mis ideas? El candidato de esa lista por el que yo voto ¿estará de acuerdo con las ideas de la lista o jugará al Llanero Solitario a mitad de camino?

Obviamente que la lista que a mi mejor me representa es de la derecha, los candidatos que van -debo decirlo- no son la creme de la creme que digamos, pero es lo que hay. Votaré por lista de derecha independientemente de lo bien o mal que me caiga el candidato, mi voto irá para la lista y dentro de ella votaré al que considero el menos malo. El mal menor es la Ley de Hierro del votante, siempre se aplica y no hay como evitarla.

De lo particular a lo universal: el problema de agencia
El problema de agente-principal, donde los gerentes de una empresa empiezan a tomar decisiones para su propio beneficio, perjudicando los intereses de los accionistas como el "Caso La Polar", se puede ver claro como el agua en la política. Apenas un político sale electo lo primero que hace es tratar de modificar la constitución para asegurar la reelección indefinida, propia o de sus amigos. Otros no llegan tan lejos y se conforman con modificar el sistema electoral para que en el futuro resulte más ventajoso a sus propios intereses.

Paso a paso se ha ido modificando el sistema electoral para retrocederlo en 40 años, de vuelta a los años setenta cuando la política entró al colapso, debido en parte a que existían partidos que ingresaban al poder por la ventanilla, con un número miserable de votos. Desde que llegaron de vuelta los políticos, en 1990 han ido acumulando privilegios de manera consistente: se han subido los sueldos que están entre los mayores del mundo en su categoría, han modificado el sistema electoral, han corrompido al Servicio Electoral desde un sistema a prueba de fraudes que tuvimos con el antiguo registro, donde la inscripción era voluntaria y el voto obligatorio, a uno nuevo que se presta para toda clase de fraudes, con personas de 130 años y más en el padrón. Es el problema de agencia.

Todo esto va a cambiar, por las buenas -mediante el surgimiento de nuevos partidos políticos, más sanos- o por las malas con un golpe militar, los que dicen "en Chile no pasan esas cosas" no tienen idea de historia, su memoria es corta y miope. La política tradicional en Chile está más o menos como en los años cincuenta, o se arregla o volvemos a los setenta.

Como me imagino una guerra atómica

domingo, 15 de octubre de 2017


Preámbulo: la Guerra Fría y el miedo
Nosotros los muchachos que pasamos los sesenta años de edad, aunque no hayamos hecho nada que valga la pena en la vida, igual pasamos por experiencias muy interesantes, cosas que los jóvenes jamás conocieron como por ejemplo esa mezcla de fascinación y miedo que fue crecer durante la Guerra Fría

Hoy muchos se aterrorizan con el terrorismo islámico o con lo que pasa en Afganistán, pero eso son travesuras de niños comparados con lo que pasaba no hace muchos años. En 1962, para la crisis de los misiles en Cuba, que fue lo más cerca que estuvimos de una guerra nuclear, yo tenía 7 años y ya era ávido lector de las Selecciones del Readers y de la revista Life, hasta el día de hoy recuerdo párrafos completos de Stewart Alsop o del genial Art Buchwald, la carrera espacial estaba en su apogeo y al año siguiente asesinaron a Kennedy, gracias a que me aficioné a leer de muy chico esas fueron experiencias muy intensas para mi, mientras que otros de mi edad apenas las recuerdan.

El caso es que la carrera espacial era para colocar armas atómicas en órbita, listas para dejarlas caer en el momento oportuno y hasta esa fecha la Unión Soviética llevaba una gran delantera. De esos años empezó a hablarse de la necesidad de la no-proliferación, la película "Dr. Strangelove" de Kubrick colocó el tema que una guerra nuclear podría iniciarse por accidente, o por un puñado de locos fanáticos. Estas cosas asustaron mucho a todo el mundo, se reforzaron las prevenciones y sobre todo, nació el consenso que debería evitarse la proliferación de las armas atómicas.


El peligro de la proliferación
Evitar la proliferación no resultó tan difícil, las armas nucleares son descabelladamente costosas de producir y obtener combustible nuclear de grado militar requiere no solo conseguir materias primas muy escasas, sino procesos muy complicados con tecnología que no está al alcance de cualquiera, especialmente e nivel de detalles específicos. Por eso solo son solo diez países en el mundo que poseen estas armas: cinco "oficiales" Rusia, Estados Unidos, Francia, China, Reino Unido. Otros tres "no oficiales" que han desarrollado unilateralmente: Pakistán, India, Corea del Norte. Finalmente dos países que tienen estas armas que no han declarado: Israel y Sudáfrica.

Más no es necesariamente mejor
No soy gran conocedor del tema, pero creo que puedo comentar algunas cosas que no son triviales. Podría pensarse que los países que tienen el arsenal nuclear más grande podrían dominar al mundo si así lo decidieran, pero no es así, leo en Wikipedia que Rusia tiene casi 4.500 armas atómicas desplegadas mientras que Estados Unidos tiene unas 2.150, pero en estas cosas el número de bombas no es una ventaja decisiva porque en caso de una guerra nuclear con suerte un país alcanzaría a disparar una decena de armas estratégicas antes de llegar al punto que los daños sean inaceptables y la cosa se detenga.

No solo tenerlas, hay que colocarlas en el blanco
Una cosa es tener las armas y otra muy distinta colocarlas en el blanco y hacerlas funcionar, el arsenal nuclear guardado no sirve para nada y por eso el sistema que se use para lanzar es tanto o más importante que las armas mismas. En estos momentos el vehículo que se usa para lanzar es casi exclusivamente el misil, los misiles pueden ser de alcance corto, mediano o largo. Los más temidos son estos últimos (ICBM) que tienen unos 5.500 km de alcance efectivo, vuelan mucho más rápido que los aviones caza más rápidos que existen  Un ICBM alcanza velocidades de unos 18.000 km/h (5 Km/s) lo que los hace casi imposibles de interceptar en pleno vuelo.

Además de tener un misil, se necesita que las armas nucleares se miniaturicen lo suficiente como para colocarlas en la cabeza del misil, que debe llevar varias dirigidas a distintos blancos, también debe llevar señuelos para confundir a las defensas. Ninguna de estas tecnologías es fácil ni menos barata. Países como India, Pakistán, Sudáfrica, Corea del Norte, Irak o Israel pueden tener bombas del tamaño de un refrigerador, pero sin miniaturización y misiles solo sirven para adorno y propaganda.

Objetivos y estrategias
Existen algunos conceptos importantes en esto. Por ejemplo para que sirven estas armas, y son dos los principales objetivos: para disuasión (impedir con la amenaza del uso que otros ataquen al país de uno) y protección (tener la capacidad de respuesta en caso de un ataque nuclear).

En vista de lo que puse más arriba, en el mundo hay solo dos países que tienen la capacidad teórica de "ganar" una guerra nuclear: Estados Unidos y Rusia, los demás son comparsas. Corea del Norte por ejemplo con suerte podría colocar uno o dos proyectiles, antes de ser convertido en cementerio con un ataque tipo Hiroshima, pero potenciado.

Durante muchos años existió la estrategia o doctrina de la "destrucción mutua asegurada" entre Estados Unidos y Rusia, es decir que si un país ataca y logra destruir al otro existe la seguridad que el atacante también será destruido en represalia, esto funcionó muy bien durante la Guerra Fría, haciendo tomar a los bandos un montón de protecciones para evitar "eventos Strangelove", así como para ir reduciendo sus arsenales. Como vimos antes, la reducción de arsenales no quita ninguna gran ventaja a los países porque pueden seguir siendo igual o más letales con muchas menos armas.

Reagan y la Star Wars
Reagan en 1983 tuvo una gran idea, declarando que la "destrucción mutua asegurada" era una tontera, que sería mucho más conveniente un Sistema de Defensa Estratégica que asegurara un escudo que hiciera impenetrable la entrada de misiles al país. Todos dijeron que estaba loco, que eso era imposible y anticientífico, la prensa lo caricaturizó como "política Star Wars", pero el asunto siguió adelante.

Si lo piensan bien tenía bastante razón, un escudo es mucho mejor que tener misiles, pero la cosa es como hacerlo y si puede hacerse. De allí viene toda la hostilidad que tiene hoy Rusia, para ellos el escudo eficiente es una amenaza mucho peor a tener un enorme arsenal y siempre se ha quejado agresivamente cuando Estados Unidos ha instalado sistemas antimisiles.

¿Funcionan los escudos antimisiles?
La verdad nadie lo sabe, Estados Unidos sin duda lleva la delantera en eso y ha gastado tal vez trillones en desarrollar sistemas de satélites, armas laser, electromagnéticas, guerra electrónica y toda clase de aparatos tendientes a crear este escudo. Muchos dudan que se pueda inutilizar un ICBM o un misil de alcance medio con eficacia, algunos misiles de corto alcance al menos si pueden ser neutralizados y se han probado en condiciones reales.

Ahora si: como me imagino
Después de tantos preámbulos y charlatanería, me gustaría contarles como me imagino un ataque nuclear -ya que no se puede hablar de una guerra. Yo creo que los únicos que están en condiciones de hacerlo serían Estados Unidos o Rusia, también supongo que en ningún caso usarían armas estratégicas de 100 kilotones o de megatones. A lo sumo serían armas tácticas -menos de cincuenta kilotones- contra blancos específicos, los que serían lanzadas, probablemente por Estados Unidos contra Corea del Norte y/o Irán, con el previo acuerdo de China y Rusia.

El país atacado
Corea del Norte es muy buen candidato a ser el país atacado, porque en casi todo el mundo ya se le reconoce como un gobierno peligroso por lo imprevisible. Irán dentro de todo actúa con cierta racionalidad y tiene alianzas en el mundo árabe que complicarían un ataque de ese tipo, Corea del Norte en cambio, está completamente aislada, es el candidato ideal.

Necesidad de apoyo
Aunque Estados Unidos nunca ha declarado que no serán los primeros en usar armas nucleares en caso de conflicto -seguramente nunca lo harán porque perderían poder disuasivo a cambio de nada- sin embargo creo que lo pensarían mucho antes de atacar con armas nucleares tácticas, no van a atacar así nomas por el peligro de escalar el conflicto. Se necesita una provocación lo suficientemente grave como para poder atacarlos sin que eso le reste apoyo de otros países, en particular de China, que es el principal afectado con todo esto.

La provocación
Pero Kim Jom Un parece dispuesto a ayudar, como le gustan las provocaciones, tal vez sería capaz de atacar a Corea del Sur, Japón o incluso la Isla de Guam, en una especie de Pearl Harbor de bajo presupuesto. Eso sería la oportunidad de oro para borrarlo sin que nadie se enoje demasiado. Putin, que no tiene mucho que ganar ni perder en el asunto, hipócritamente llamará al "diálogo", pero en secreto debe estar feliz de que le hayan abierto un segundo frente que le de un respiro a su problema con Ucrania, que es lo vital para Rusia.

Yo creo que por ese lado, la retórica belicista de Trump es muy conveniente para todos, como cuando el torero grita para convencer al toro que embista de manera ciega, sería muy conveniente si Corea del Norte intenta un ataque.

Un combo: convencional más nuclear táctico
La respuesta podría ser un ataque masivo, con una combinación de armas convencionales y nucleares tácticas, contra infraestructura importante de Corea del Norte, especialmente lo que sea o se sospeche que son instalaciones militares. Estados Unidos tiene todos los medios, puede ser con misiles de alcance medio desde submarinos o aviones, así como misiles de crucero, quien sabe como sería el detalle.

La verdad es que no me puedo imaginar mucho más que eso, mi conocimiento de la cosa es muy limitado y lo que es relevante es casi todo secreto, pero en resumen yo no me preocuparía por Corea del Norte y si lanzara un ataque nuclear de bajo presupuesto creo que sería una gran oportunidad para que la dejaran completamente indefensa y ojalá sin el chiflado que ahora tienen como presidente. Creo que el miedo a las armas atómicas es exagerado y las únicas realmente peligrosas que existen son las de Estados Unidos y las de Rusia, las que afortunadamente están sujetas al equilibrio del miedo (ese si que es real), las demás son casi de adorno.

Refrito del sábado: Padre almacenero...

sábado, 14 de octubre de 2017

Como de costumbre, este sábado incluyo un refrito publicado el 27 de agosto del 2005, donde comentaba ese ciclo tan común en las familias chilenas entre la prosperidad y la pobreza que ocurre en unas pocas generaciones. Este ciclo es muy común en los países sin aristocracias y con mucha movilidad social, como Chile, donde las fortunas hereditarias se pierden con facilidad, pero las fortunas de primera o segunda generación son comunes ""padre almacenero, hijo empresario, nieto millonario, bisnieto mendigo". En fin, aquí va:


El otro día mi amigo Daniel me estaba contando de su hijo, Daniel Jr. que acaba de terminar sus estudios de postgrado en Francia; ahora está viajando y tiene en mente trabajar por un tiempo en Europa para comprar un terrenito en Croacia y hacerse su casa de vacaciones. Entre risas comentábamos que esa es la generación con zapatos, nosotros partimos a pata pelada y tuvimos que romper el círculo de la pobreza, la generación que viene parte un poquito mejor; son más altos porque se alimentaron con yogurth y carne, mientras que nosotros crecimos a puro pan y tecito. No tienen que trabajar para pagarse sus estudios, parten con un círculo de amistades más influyente que los cogoteros y vagos que fueron nuestros amigos, etc.

La generación con zapatos es muy buen nombre, yo nunca he tenido más de un par de zapatos al mismo tiempo (a estas alturas ya es por costumbre), mientras que el Tomás Jr. tiene varios, que a veces yo mismo los voy heredando. Al final va a partir en la vida con muchas más ventajas que yo y aunque nunca le he hecho un regalo de pascua o cumpleaños, igual puede ostentar varias cosas que yo jamás llegué a tener: un casi computador, una Palm, televisor, etc.

La otra vez, medio en serio, medio en broma, el Tomás Jr. estaba haciendo cuentas de lo que le iba a quedar cuando yo me muera: casa propia, la casa rodante, la camioneta, el CRX y varias cosas más. Lo paré en seguida para que no se hiciera ilusiones ni le venga la tentación de asesinarme, le dije que todos mis bienes ya los había legado en mi testamento para la Fundación Pinochet.

Es increíble como se da el ciclo económico dentro de algunas familias: mi abuelo Tomo fue multimillonario, mi papá lo perdió todo y murió indigente, yo de a poquito voy saliendo para arriba de nuevo, el Tomás Jr. probablemente estará un poco mejor y así hasta que vuelva la decadencia y un descendiente (lejano, espero) vuelva a caer en la miseria. Muy sabio es ese dicho español "padre almacenero, hijo empresario, nieto millonario, bisnieto mendigo".

Educación e ideología

viernes, 13 de octubre de 2017


La gente irritada
Muchos se quejan porque en Chile se está ideologizando la educación, reclaman por la imposición de la ideología de género en los planes de estudio y cosas por el estilo. Este es un tema que indigna mucho a los padres, especialmente en las escuelas fiscales, porque imponen cierta visión ideológica que no tiene por que ser compartida por los apoderados ni estudiantes, lo peor de todo es que estas escuelas "gratis" funcionan con plata de los impuestos, de allí es de donde viene la plata.

El gobierno es prestado, no tiene dueños
En el fondo, se produce la impresión que el grupo político que ocupa transitoriamente el gobierno, está abusando de su facultad ejecutiva para imponer sus propios intereses (detrás de cualquier ideología hay un conjunto de intereses de ciertos grupos) financiándose con la plata de todos, incluso los que no comparten esos intereses.

El mismo malestar ocurre cuando el gobierno, que entrega subvenciones a los colegios particulares, dice estar facultado para disponer en detalle como se gastan esas subvenciones, puesto que son "recursos públicos, de todos los chilenos". Es cierto que es deber del gobierno vigilar que esa plata no se la roben los sostenedores y su gente, incluidas las corporaciones municipales de educación, pero solo hasta allí llega su facultad fiscalizadora, todo lo demás debe ser decidido exclusivamente por la comunidad educativa, formada los apoderados, estudiantes, sostenedor, profesores y funcionarios.

La pretensión del ejecutivo de usar la plata de los impuestos para financiar escuelas, obligándolas a ejecutar proyectos y planes de estudio afines con sus intereses ideológicos, es una forma encubierta de malversar los fondos públicos, porque los están usando para los fines y agendas propias de los políticos que tienen el poder de manera accidental, típicamente para colocar sus ideas en los alumnos y así poder eternizarse en el gobierno. Las agendas progresistas y conservadoras son dos buenos ejemplos de esto.

La pretendida legitimidad
El truco que invocan siempre los políticos es decir que como "representantes de la voluntad popular" tienen todo el derecho de promover sus valores con recursos del estado, que para eso los eligieron. Eso es un abuso, jamás han recibido ese mandato porque son solo representantes, por un corto número de años y su poder se limita a administrar el aparato estatal, no a servirse de él para fines propios

Lo más absurdo de todo, es que los gobiernos en Chile cambian cada cuatro años, así es que en cada período existe el riesgo de un giro "valórico" ordenado por el ministro de turno, con la consecuencia de tener un sigzageo constante de marchas y contramarchas en cuanto a los valores que pretenden enseñar.

La educación es ideológica desde siempre
La verdad es que la educación siempre ha sido ideológica, partiendo por el respeto a los símbolos patrios, cierta versión de la historia y otra serie de valores que son ampliamente aceptados, es inevitable que la educación tenga ese componente ideológico. Por lo demás no tiene nada de malo que las escuelas refuercen valores que los apoderados consideran que vale la pena enseñar. A mi por ejemplo, me parece perfecto que para mi hijo, le enseñen amor a la patria y su ciudad, respeto y cortesía, integridad, humildad, esfuerzo y competencia, etc. Pero esos son los valores que yo considero importantes, no tienen por que ser compartidos por otros, tengo incluso valores que muy pocos compartirían, por ejemplo considero legítimo el consumo de cualquier droga, pero dudo que una escuela que enseñe eso tenga muchos alumnos.

Libertad, mis amigos
Por eso la libertad de enseñanza es fundamental en casi todo el mundo, ningún gobierno de turno tiene el derecho de imponer sus valores particulares y todos los apoderados tienen derecho a elegir el proyecto educativo que mejor represente sus propios valores: los progresistas mandarán a sus hijos a colegios progresistas, los católicos, evangélicos, conservadores, artistas, empresarios, etc. harán otro tanto. Como yo lo veo, la educación particular subvencionada con mínimas restricciones en cuanto a proyecto educativo, es la única que puede garantizar una libertad de enseñanza auténtica.

El problema de los incentivos
Adam Smith se dio cuenta de estos problemas de la educación estatal y también escribió sobre el problema fundamental de los incentivos perversos que existen cuando la educación la provee el estado, hace años escribí la entrada Adam Smith y la Educación Pública, donde comentaba algunas de sus ideas, a medida que han pasado los años estos problemas han ido creciendo en todo el mundo y la educación estatal ha terminado capturada por los sindicatos de profesores y funcionarios, con un daño grave para los intereses de los estudiantes.

La "ideología de género" no es para tanto
El problema de la imposición de ideologías en las escuelas yo no lo veo tan grave, aunque uno puede enfurecerse con el abuso de confianza del gobierno, la verdad es que la educación formal normalmente es un completo fiasco como formadora de valores. En la Alemania de Hitler, China de Mao, URSS, que han tenido los regímenes más brutales de adoctrinamiento, apenas ha entrado la libertad los supuestos "hombres nuevos" se han dado vuelta la chaqueta sin ningún problema.

La foto que encabeza esta entrada es de los niños pioneros comunistas en Cuba, les apuesto un riñón que los que juran todos los lunes su lealtad al Partido Comunista no moverán un dedo cuando este se derrumbe, al contrario, estarán felices. los peores herejes estudiaron en colegios católicos y los comunistas más furiosos vienen de los colegios conservadores y exclusivos, así es que no hay que preocuparse mucho por la influencia valórica de la educación formal, lo normal es que resulte contraproducente.

El verdadero peligro
El peligro enorme de la educación estatal no es la ideología sino su inutilidad. Las escuelas estatales están capturadas por décadas de los sindicatos de profesores y federaciones de estudiantes donde los jovencitos con fingida "vocación de servicio público" las usan para sus propios intereses, ese es el verdadero drama. De todos los candidatos a presidente que tenemos, solo José Antonio Kast ha mencionado el verdadero problema: que la educación es inútil y una estafa, no sirve para nada. Piñera no se atreve a decirlo y menos se atreverá a enfrentar este problema, porque como ya vimos le tiene terror pánico a las huelgas y protestas. Para que hablar de los demás candidatos.

Las escuelas del estado deben desaparecer
La educación estatal debe desaparecer, solo convienen a los políticos y a los sindicatos de profesores. Como dice Kast, son una estafa, un robo escandaloso a nuestros impuestos. Tarde o temprano toda la educación deberá ser particular subvencionada, porque solo así puede existir competencia y espíritu de superación, además es la única manera de garantizar la libertad de enseñanza que permita a los distintos grupos educar según sus propios valores. Todo esto indigna a los progresistas y a los sindicatos de profesores, pero no tienen ningún derecho a imponer su basura a la gente, como trató de hacer Bachelet, creo que a medida que se vean los problemas de la última Reforma Educacional, más dispuesta estará la gente a la educación particular subvencionada. Y al final -a largo plazo- es la gente la que manda, al menos mientras mantengamos a los pandilleros alejados del poder.

Conversando sobre el futuro de la educación
Hace un par de días bajamos al centro a pie con el Tomás Jr. Como el camino es largo nos fuimos conversando de educación para no aburrirnos, después me quedé pensando "esto lo voy a poner en el blog".  ¿Alguien recuerda como era ir a clases en la escuela primaria? Yo algo me acuerdo, 30 o 40 rapaces en una sala deprimente, todo el ambiente fuera de control: algunos conversando, otros jugando con el celular, me imagino, muy pocos tratando de entender las explicaciones del profesor que -a gritos- intenta explicar -por ejemplo- los misterios de la división con lápiz y papel -"¿para qué profe, si existen las calculadoras?" -"No pregunte tonteras niño, imagine que está perdido en la selva y tiene que dividir 5687 entre 450"- eso es, actualizado, como yo lo recuerdo, claro que sin celulares ni calculadoras. El que vio la película Amarcord de Fellini sabe a que me refiero, esa escena en clases no se me olvidó nunca más.

Conversábamos que en Chile hay como dos millones de estudiantes de enseñanza básica, un cálculo grosero de un profesor por cada cuarenta alumnos da cincuenta mil profesores. ¡Cincuenta mil sueldos todos los meses durante décadas! ¿Y para qué? Para estar gritando inútilmente en una sala para tratar cosas tan inútiles como dividir, encontrar los factores primos, la versión de turno de la historia de Chile o cualquier otra cosa inútil que se les olvidará a la media hora de haberla escuchado. Todo eso se podría enseñar online con un profesor para 500 alumnos, o para los 2 millones, con unos profesores-tutores que monitorearan y evaluaran sus progresos.

Pero los cincuenta mil profesores se ganan la vida gritando cosas inútiles, llenando toneladas de papeles y simulando que les interesa que sus alumnos aprendan algo útil para la vida, algo así como sacar un puntaje alto para la prueba de selección universitaria, sacar un título también inútil y después buscar como diablos ganarse la vida.

Si hay algo que anda muy, muy, muy mal es la educación y el mejor interés de los niños no le importa a nadie, excepto a los padres que pueden pagar buenos colegios particulares, porque los fiscales son una completa estafa: deforman en lugar de formar. Pero eso a nadie le importa.

La radio y el Nobel de Economía

jueves, 12 de octubre de 2017


Vengo llegando, del lanzamiento del libro "Las memorias de los años inolvidables de la radio en Arica", escrito por el ex locutor ariqueño don Carlos Massa y producido por la Editorial Lusevo. Fue muy bonito ver a todos los que trabajaron en los años de oro de la radio, los que quedan vivos al menos, yo fui un fan de la radio durante mi niñez y adolescencia así es que llegué lleno de admiración a aplaudir a esas estrellas de los tiempos aquellos, estaban muchos que recuerdo con gran cariño porque fueron una especie de amigos unilaterales para mí: yo los conocía y ellos no tenían ni idea de mi existencia: Carlitos Massa, Julio Urqhuart, Miriam Arenas, muchos radio-controladores, en fin, solo extrañé no ver a mi compañero el Gato Olivero, otro hombre de radio. Todo muy bonito y emocionante. Ahora vamos al tema de hoy

El Premio Nobel que no es Nobel
Richard H. Thaler, el reciente premio nobel de economía (ya se que no existe ese premio, es el Banco de Estocolmo o algo así, pero qué importa) es una señal que el establishment académico está empezando a admitir la posibilidad que la teoría económica neoclásica esté fundamentalmente equivocada.

Que entendemos hoy por economía
Lo que hoy conocemos como "economía" se desarrolló a partir del marginalismo, con Walras, Marshall, Pigou y muchos otros hasta el día de hoy, pasando por Keynes y Friedman. "Todos somos neoclásicos ahora, incluso los keynesianos, porque lo que se enseña a los estudiantes, lo que es la economía principal (mainstream), es economía neoclásica" esribió Roy Weintraub en su libro Neoclassical Economics, en resumen el enfoque neoclásico es lo que hoy se considera "economía seria" y se enseña como tal en todas las universidades.

Establishment
Pero no es el único enfoque que existe aunque durante muchos años la "Escuela de Cambrigde-Lausana" ha reinado sin contrapeso en las universidades. Pero a medida que pasa el tiempo, se va haciendo más y más notorio que tiene problemas insuperables y puede estar basada en una visión fundamentalmente errónea. Uno de los mayores problemas es que -aún cuando el modelo matemático es muy limpio y permite hacer buenas simulaciones- no es nada predictivo y un modelo que no predice no vale nada.

Una explicación matemática de la Ley de Say
Dicen que Walras tomó conceptos de la economía clásica como la oferta y demanda, le agregó el descubrimiento de la utilidad marginal y con eso creó un modelo de ecuaciones diferenciales, que describió en su libro Elementos de Economía Pura como la "Teoría del Equilibrio General". Simplificando mucho las cosas, se puede decir que las ecuaciones de Walras son para determinar los precios (esas son las incógnitas), y que los precios convergen a un estado de equilibro a medida que se aproximan al costo marginal.

Los intercambios entre dos actores económicos son una especie de forcejeo donde cada parte trata de maximizar su utilidad (eso se conoce como "actuar racionalmente") hasta que acuerdan un precio, el modelo de Walras dice que si se suma el efecto de todos los intercambios, se llega a un equilibrio cuando el precio es igual al costo marginal del bien intercambiado. Parece una estupidez, pero reclamen a Walras, no a mi.

La idea fue crear una teoría matemática para validar y explicar la mecánica de "la mano invisible" esa metáfora de Smith que decía que la suma de comportamientos egoístas daba como resultado un comportamiento agregado óptimo y altruista. Las ecuaciones mostrarían matemáticamente como funcionaba la Ley de Say y la Mano Invisible.

¿Es correcto el modelo?
Este modelo tiene muchas fallas aunque matemáticamente se vea impecable, incluso tiene una falla matemática básica porque las curvas de oferta y demanda no pueden ser continuas (ni siquiera en teoría) y por lo tanto no son diferenciables, menos pueden modelarse con un sistema de ecuaciones diferenciales, la primera línea de defensa de los economistas es decir que la suposición de continuidad se trata de "una aproximación" lo cual no resta validez al modelo.

Pero eso no es todo, para poder construir las ecuaciones se supone un entorno de "competencia perfecta" con una serie de condiciones que no existen en el mundo real: información completa de todos los actores, productos perfectamente homogéneos, no existe la especulación, ningún actor puede influir en los precios, comportamiento perfectamente racional, etc.

¿Y sirve para algo siquiera?
El resultado de esto es que el modelo neoclásico es incapaz de predecir y se han formado generaciones completas de economistas con un conocimiento bastante inútil, solo sirven para enseñar a otros economistas o trabajar para el gobierno. Esto responde la pregunta que se hace siempre e incomoda a todos en las universidades ¿por qué los economistas no usan sus conocimientos para hacerse millonarios? La respuesta es porque no pueden, pues sus conocimientos no sirven.

Tan inútil es el modelo neoclásico que no cumplió con su predicción más básica, en los últimos cien años el libremercado ha avanzado más que nunca en el mundo, lo que de acuerdo al modelo de equilibrio general debería haber provocado una enorme desconcentración de la riqueza, en realidad la distribución de la riqueza se ha mantenido igual a lo largo de toda la historia, "en toda época y en todo lugar" como comprobó Wilfredo Pareto. Se han escrito muchas explicaciones, algunas muy malas como esta, pero la verdadera explicación es que el modelo de Walras no representa la realidad y cada día se está notando más.

Un modelo matemático que hace agua
Simplificaciones extremas, realidades que no se tomaron en cuenta, suponer cosas que no son reales y, finalmente, hacer predicciones que no se cumplen ¿como se explica que este modelo goce de tanto prestigio teniendo resultados prácticos tan pobres? Cualquier ignorante maneja a veces mejor sus transacciones que el más grande de los economistas matemáticos, que mejor muestra que se trata de conocimientos que no sirven.

La economía del comportamiento
Conocí la Behavioral Economics gracias a Coursera, en un curso del divertidísimo y famoso Dan Ariely, doctor en economía y en psicología, profesor de la Universidad de Duke, el curso tenía un nombre relacionado con la aparente irracionalidad con que tomamos nuestras decisiones, el profesor Thaler es otro de los economistas del comportamiento que se han hecho famosos mostrando que muchas de nuestras decisiones son menos "racionales" de lo que creemos.

Es cierto y es un buen enfoque, pero creo que no es lo suficientemente bueno para ser explicativo, sigue muy de cerca la línea de pensamiento de la Escuela de Cambrigde-Lausana, porque lo que llaman "irracionalidad" son cosas que ellos consideran comportamientos y decisiones "equivocadas". Ellos todavía creen que un comportamiento racional es posible en las decisiones económicas, creen en una especie de determinismo económico que claramente no existe. Ese es el pecado original de la mayoría de los economistas.

Lo que no toman en cuenta
Porque hay una realidad que está frente a las narices de todos y todos estos economistas mainstream se niegan a aceptar: vivimos en un mundo dominado por el azar, el mundo es un juego y cada uno de nosotros somos jugadores y en esa situación ningún modelo matemático puede funcionar, todo modelo -que pretende pronosticar- es inútil porque el verdadero azar no puede modelarse ni pronosticarse. Nadie se ha preocupado de la empresa, de la aventura y el juego de invertir, que es el motor de toda la economía real.

Para los economistas matemáticos la empresa no existe, es un mero factor de la producción,  mientras que en la Escuela Austriaca tampoco tiene una teoría elaborada, a lo más existe una Teoría Evolutiva de la Empresa, así, los economistas mainstream y alternativos siguen haciendo el quite a lo que es central en la economía, porque tienen una especie de terror a reconocer que el mundo es un juego y que las racionalizaciones son todas a posteriori.

No existen las buenas ni las malas decisiones económicas, es decir, existen por sus resultados pero solo se sabe ex-post si fueron buenas o malas, nunca se puede saber ex-ante. Eso lo tiene claro cualquiera que haya tenido un negocio pero casi ningún economista es capaz de entenderlo o admitirlo.

Que la economía neoclásica se siga estudiando, que se acepte como un dogma o peor, que se propongan modelos fiambres basados en la intervención del estado, que son mucho peores, solo muestra como la educación formal ahoga el pensamiento crítico y muchas veces solo sirve para formar profesores que perpetúen el error.

Candidatos y promesas

martes, 10 de octubre de 2017


Es muy divertido, Arica que por ser ciudad fronteriza y comercial está llena de estafadores y cuenteros tiene, a la vez, uno de los electorados más ingenuos de Chile y tal vez del planeta. Desde 1990 en que empezó la democracia, en cada elección, los políticos de derecha, izquierda y centro repiten las mismas mentiras que supuestamente no engañarían a un niño, pero los ariqueños caen, votan por ellos, se desilusionan, se enfurecen y vuelven a votar por los mismos.

Es el caso del doctor Salvador Urrutia, que es el político más flojo e incompetente que he conocido en mi vida, primero fue diputado donde no se destacó por nada y la gente estaba furiosa, pasaron un par de años y los mismos furiosos votaron para elegirlo alcalde, tampoco hizo nada y la gente se puso furiosa de nuevo. Ahora es candidato a senador, capaz que lo vuelvan a elegir.

Una promesa falsa: el matadero de Arica
Hoy vi en la tele a mi buen amigo Gabriel Abusleme, que comentaba sobre la promesa de un candidato que iba a implementar un matadero de animales para Arica. Resulta que en nuestra ciudad así como en las provincias vecinas de Parinacota y General Lagos, se crían bastantes animales para consumo humano: en Arica y los valles principalmente chanchos, en las provincias del Altiplano, corderos, llamas y alpacas, pero desde hace unos cincuenta años, tal vez más, que se cerró el matadero ¿como lo hacen entonces?.

Es muy simple, toda la carne local se mata de manera clandestina, sin ninguna clase de control sanitario ni nada de eso, así y todo la triquinosis nunca ha sido problema aunque el riesgo siempre existe, porque los criadores son campesinos de subsistencia y no gastan mucho que digamos en higiene ni refrigeración. ¿Por qué no existe matadero en Arica? La sapiencia de Abusleme me ayudó a entender uno de los problemas más curiosos e insólitos que tenemos.

Lo que pasa es que hace muchos años atrás, a los productores de carne de las zonas centro y sur del país se les ocurrió combatir la amenaza de la importación de carne extranjera (de Brasil y Argentina principalmente) exigiendo reglas durísimas en cuanto al manejo de la matanza y la cadena de frio, más que nada como una protección para-arancelaria que hiciera ruinoso exportar carne a Chile.

Claro que los exportadores fueron a quejarse a la poderosa Organización Mundial de Comercio, diciendo que las normas que les exigían a ellos no se aplicaban ni en los propios mataderos chilenos. Eso obligó al Servicio Agrícola y Ganadero local a endurecer las normas sanitarias y de frío para homologarlas a lo que se exigía para la carne importada. Resultado: los mataderos empezaron a desaparecer y como la demanda de carne subía a los países que nos exportaban les empezó a convenir mandar carne congelada a Chile, que debe ser la que más se consume.

En Chile hoy los mataderos son contados, hay apenas 83 en todo el país y las ciudades que no tienen, dependen de traer la carne de otras ciudades, comprar la carne congelada importada, o comprar carne faenada en mataderos clandestinos. La provincia de Aysen por ejemplo, que tiene muchos animales, cuenta con solo un matadero y Arica solo tiene uno para aves.

La promesa de un matadero para Arica -no se quien será el candidato que lo ofreció- es una mentira burda, primero porque el Estado de Chile no construye ni opera mataderos, son todos privados, segundo porque los parlamentarios no puede presentar iniciativas de ley que signifiquen gasto fiscal y finalmente porque la inversión necesaria entre dos y tres millones de dólares no se justifica por ninguna parte. Igual, apuesto que hay más de un tonto va a votar por él creyendo que esa "propuesta" va a "subirle el pelo" a la ciudad", un engaño que se viene repitiendo por décadas y los tontos lo creen una y otra vez.

Las palabras mágicas
Existe un conjunto de frases mágicas, comodines a los que echa mano todo político ariqueño que se respete, porque la gente se hipnotiza con ellas y vota a favor de quien sea. Palabras como "propuestas", "política de estado", "terminemos con el centralismo", "el abandono de Arica", "rodeados de zonas francas", "nuestra ciudad necesita medidas excepcionales", en fin, deben ser unos cincuenta o cien lugares comunes, estupideces y mentiras que los políticos usan como ideas-fuerza para embaucar a los ariqueños netos.

Es divertido que siendo una ciudad con tantos bribones y estafadores, no cuesta nada estafar a un ariqueño, todos presumen con que "a mi no me cuentan cuentos" pero son más fáciles que la tabla del uno: creen cualquier cosa, incluso las promesas de soborno y compra de votos, cuyo exponente más simpático fue nuestro ex senador Fernando Flores, ¿recuerdan que trajo un circo a la ciudad y daba funciones gratis? Así salió elegido. Y así salieron también sus fieles discípulos y peces piloto: el actual diputado Mirosevic y el actual alcalde Espíndola, exactamente el mísmo método. Claro que el circo lo ponen ellos mismos.

Promesas de campaña
Veo en Facebook a la gente que pregunta a los candidatos "cuales son sus propuestas", que cosa más divertida, ellos mismos exigen que les mientan porque la única cosa que es segura es que apenas salgan elegidos dedicarán todo su tiempo a colocar a su familia y a sus amigos a recibir plata del gobierno, ojala un trabajo fiscal de planta que los asegure por el resto de su vida. Esa es la verdadera propuesta, lo demás es challa, "hojarasca" como dijo el gran Richard Lakes en un inusual arrebato poético.

Cuando yo sea candidato -que no voy a ser, pero supongamos que ocurriera en un mundo paralelo- y me pregunten cual es mi propuesta, yo repetiré lo que vengo diciendo desde hace tiempo "yo prometo que si me eligen me robaré hasta el gato" y eso si que lo digo en serio.

Kast: sube la marea

lunes, 9 de octubre de 2017



Hace un año atrás yo no tenía  idea de la existencia de José Antonio Kast. Cuando empezó a juntar firmas yo supe vagamente que habían dos Kast postulando para presidentes y me preguntaba que parentesco tendrían con Miguel Kast, el ministro de Odeplan durante el gobierno de los militares que revolucionó las políticas sociales, acabo de buscar y resulta que son hermanos, Miguel Kast murió en 1983 de cáncer óseo, la verdad es que son muy parecidos

Hasta hace pocos eses atrás yo pensaba que las candidaturas de los Kast eran un chiste y que no tenían ninguna posibilidad ni proyección, bueno, su sobrino Felipe Kast un típico político de esos que anda mirando que lo puede hacer popular y se cuida mucho de no decir nada que irrite a la izquierda, se desinfló rápidamente, sin embargo José Antonio Kast se ha ido posicionando de manera impresionate.

En mi casa el Tomás Jr. fue el primero en convencerse, nunca en su vida ha ido a votar pero esta vez se convenció y convenció a los dos bastiones de la izquierda que tenemos en la casa: la Pilar y mi querida suegra. Por primera vez en la historia en mi casa vamos a votar todos por la misma persona.

Es muy extraño esto de la popularidad, resulta que pasaron décadas en que Kast no existió a nivel nacional y en unas pocas semanas se ha convertido en candidato superestrella: tiene más credibilidad que cualquier otro porque dice exactamente lo que piensa, no le importa decir cosas impopulares, es calmado a un nivel increíble, lo pueden insultar, gritar y ahí sigue como si nada, tiene argumentos bien articulados. Es raro no he escuchado a nadie decir lo que normalmente se dice de los políticos: que es hipócrita o sinvergüenza, incluso muchos amigos de izquierda que detestan sus ideas políticas reconocen que es mejor candidato que todos los demás.

Estaba pensando que cambió para que alguien empezó a ganar popularidad habiendo sido un perfecto don nadie durante décadas, y ni siquiera ha cambiado sus ideas o su discurso, es exactamente lo mismo y antes nadie lo tomaba en cuenta mientras que ahora gana popularidad aceleradamente: de marcar cero en las encuestas ya va en tres o cuatro puntos, en solo un par de meses y aparece cada vez más en los medios, cuando antes no lo invitaba nadie. Aunque todavía no se sabe si Kast es una burbuja o se convertirá en un político importante, hasta el momento yo lo veo con un futuro muy auspicioso.

Pero sigo pensando ¿que cambió? Si Kast hubiese dicho exactamente lo que dice ahora hace un par de años, nadie le habría hecho caso y no tendría ninguna relevancia política. De hecho eso es lo que hizo por décadas y muy pocos sabían quien era, ni siquiera era apreciado.

Yo creo que la popularidad de Kast hoy refleja algo del ambiente que no solo se está dando en Chile, es un movimiento ideológico masivo en la opinión pública en contra del progresismo. Un zeitgeist que se está viendo reflejado en muchas cosas. En Estados Unidos la elección de Trump, que no es una lumbrera que digamos, pero refleja bien el descontento de mucha gente con la retórica progresista. En Inglaterra el Brexit es otro síntoma, tal como la enorme pérdida de votos de Merkel en la última elección (bajó un 18%).

Para que hablar en América Latina, todo empezó con la pérdida del poder del peronismo que reinó por décadas en Argentina, del Partido de los Trabajadores en Brasil, de la última elección del Perú donde la izquierda no vio una y la próxima elección en Chile donde la izquierda va con un nivel de impopularidad que no se veía desde los años de Allende.

Sin negarle méritos porque es un muy buen candidato -como pueden ver en el video- lo que pasó con Kast es que cayó en el momento justo, tuvo el buen ojo de renunciar a la UDI, que ya es un muerto que camina, lo que le permite decir sus ideas sin pedir permiso a nadie, en un momento en que el progresismo es impopular en todas partes, Kast es un candidato muy competitivo.

Otra cosa es que pueda salir presidente, cosa que lo considero prácticamente imposible. En Perú Fujimori pudo aparecer y en unos meses quitarle la presidencia a Vargas Llosa, pero Chile es distinto, el voto es más cauto y menos voluble, dudo mucho que se pueda quebrar una tendencia fuerte como es la de Piñera con un par de meses de campaña. Además Kast no tiene equipo ni las alianzas que le harían posible gobernar, ni siquiera tiene un partido, si por alguna cosa extraordinaria fuese electo presidente no podría hacer nada con el parlamento que tenemos.

Yo votaré por Kast y por mi, sería un éxito si saca entre un 10% y un 15% de los votos, lo que sería una excelente base para armar un partido político, hacer equipos, entender la economía (cosa que él no entiende) y todo lo que se necesita para ser presidente. En segunda vuelta votaré por Piñera porque creo que le corresponde, se ha esforzado y en su primer gobierno fue honesto y eficiente, aunque increíblemente torpe. Le hizo un enorme daño a la derecha, pero en fin, que tenga otra oportunidad porque en la política chilena no hay más.

Los piñeristas que llegaron a soñar con que su candidato ganaba en primera vuelta están furiosos con Kast porque consideran que les quitará votos. Piñera mismo hará todo lo posible por perjudicar a Kast -sin dar la cara, obviamente- porque ya le está tomando miedo. Siguen igual de tontos que en el primer gobierno, no entienden que el gran enemigo de Piñera es la abstención de la derecha que lo odia, que son muchos, esos no votarán por Piñera en primera vuelta, pero si lo harán en segunda, con la nariz apretada.

Yo soy de esos. Creo que Piñera y los partidos que lo apoyan son el pasado que debe desaparecer, Pero tampoco creo en esos "independientes" que llegan con las "manos limpias" y son más ladrones que gatos de campo. Ningún actual político de UDI, RN, Evópoli o lo que sea e salva, son estructuras y personas que ya se debieron ir para la casa hace años, pero se siguen afirmando al poder y sus privilegios, a esos hay que ir botando, tenemos cuatro años y un buen líder político para eso, no es algo que se pueda hacer de la noche a la mañana.

A los estúpidos que creen que Piñera puede ganar en primera vuelta ni lo sueñen, la mayoría de los chilenos lo odia porque es antipático, oblicuo, fingido y con ansias de aceptación que nunca quiere quedar mal con nadie. Por eso Piñera no es líder, tiene tanto rechazo y lo acusan de un montón de cosas que no ha hecho, la antipatía que despierta es visceral. Sin embargo tiene todo para llegar a segunda vuelta -yo veo imposible que pasen a segunda dos candidatos de izquierda- pasando Piñera los votos de Kast -con la nariz apretada- le darán el triunfo. Yo creo que Kast tiene el estilo y las ideas que debe tener la política en el futuro y en cuatro años demás puede armar un partido y equipos para gobernar.


Acabo de poner en una página aparte un índice con los links que antes tenía en la barra lateral, donde agregué varios ítem más, como un sitio de genealogía, los links temáticos desplegados, etc. Cuando estén aburridos les recomiendo visitarlo, en la barra lateral aparecen con el link "Enlaces", o pueden verlo directamente haciendo clic aquí, hay mucho donde entretenerse con esos links. Ahora vamos a lo nuestro

El Día de la Raza
El 12 de octubre es una de las fechas peor entendidas en América Latina. Desde luego la mayoría de mis queridos compatriotas son totalmente ignorantes de lo que pasó y repiten como loros los clichés y mitos, muchos de ellos con origen en la propia España, de la conocida "leyenda negra" de la conquista de América. Pero no se preocupen, este servidor se encargará de desasnarlos en unas 500 palabras, tal vez menos.

España fue uno de los imperios más grandes y poderosos de la historia, Cuando Felipe II "El Prudente" recibió el reino de su padre Carlos V dijo que en su imperio nunca se ponía el sol, porque las posesiones españolas daban toda la vuelta: cuando el sol se ponía en alguna colonia del oriente, empezaba a aparecer por otra de occidente.

Todo empezó con el matrimonio en 1479 entre Fernando II de Aragón con Isabel I de Castilla, los Reyes Católicos, eso marcó un punto de cambio bien traumático donde empieza a desaparecer el feudalismo y emergen los estados nacionales. La edad media y el feudalismo fueron años de bastante anarquía, donde gobernaban nobles y sacerdotes, los reyes eran más que nada figuras decorativas sin mucho poder efectivo, pero el matrimonio de los Reyes Católicos fundó la realeza española y probablemente uno de los primeros estados-nación de la historia.

¿Como lo hicieron? Primero que todo conquistando, recuperaron tierras ocupadas por los moros y las Islas Canarias. Luego por medio de matrimonios con otras familias reales. Fernando e Isabel tuvieron a su hija Juana "La Loca", que se casó con Felipe "El Hermoso", archiduque de Austria, al morir Isabel "La Católica" el Reino de Castilla quedó en manos de Juana -que le hacía honor a su apodo- fue declarada incapaz de gobernar y así Felipe volvió a ser Rey de Castilla y Leon. 

En la mitad de estos acontecimientos de telenovela, apareció en la Corte de España un marino genovés muy aficionado a la lectura de textos antiguos, que estaba convencido que podría llegar a India navegando en sentido contrario a la ruta normal, es decir hacia occidente por el Océano Pacífico, que nunca antes había sido explorado. Aunque desde la época de los griegos se sabía que la tierra es redonda, donde Colón se equivocaba era en estimar su tamaño, creyendo que era mucho más chica de lo que es realmente. El año 276 antes de Cristo, Eratóstenes había calculado con bastante precisión el diámetro de la tierra, pero eso Colón no lo había leído, de saberlo ni siquiera habría intentado su viaje.

Ocurrió una casualidad muy afortunada: que en la mitad del camino había un continente que nadie en Europa conocía. ¿Como se decidieron los Reyes Católicos a financiar el viaje de Colón cuando muchos antes lo habían rechazado? Resulta que después de sus conquistas habían expulsado a todos los árabes y judíos y junto con ellos se fueron los negocios y el comercio que hacían. No hay que olvidarse que los judíos podían prestar plata con intereses, cosa que hasta entonces estaba prohibido a los católicos por considerarse pecado de usura, así es que eran los únicos financistas para iniciar cualquier empresa, los árabes por su parte tenían los barcos que hacían las rutas comerciales, sin ellos el reino quedó bastante mal en lo económico.

No hubo emprendimiento más exitoso en la historia que ese: se descubrieron riquezas fabulosas, se abrieron nuevas rutas comerciales, un territorio inmenso y desconocido hasta entonces quedó a disposición de la Corona, la Conquista de América, entre 1492 y 1750, más o menos, enriqueció a España durante casi tres siglos. Los que dicen que España "malgastó" las riquezas de plata, oro y otras obtenidas en América no tienen idea de lo que fue sostener un imperio tan enorme durante casi tres siglos. El colonialismo siempre ha sido ruinoso, para todos los países, España simplemente tuvo el ciclo de vida que le correspondía, mucho más largo y exitoso que cualquier otro imperio europeo.

Un hecho curioso que muestra la naturaleza de la conquista. Aunque en España, durante los años de los Reyes Católicos, se consideraba legítimo esclavizar a los prisioneros de guerra moros, la corona jamás permitió tomar a indios de América en calidad de esclavos, porque no se consideraba la conquista como una acción de guerra, sino de civilización y evangelización. Eso aparece en los relatos más antiguos -de Bartolomé Las Casas por ejemplo- que eran justamente alegatos para proteger a los indios y después fueron usados mañosamente para construir la leyenda negra.

En su primer viaje, Colón trajo a seis indios que voluntariamente aceptaron ir con él a Europa. Con los años empezaron las guerras de conquista y en el año 1495 llegaron a España 500 indios esclavos, que Colón dijo que eran prisioneros de guerra. Esto no fue aceptado por la reina Isabel, que mandó a estudiar el asunto y declarando que la conquista no se trataba de una guerra ordenó el año 1500 devolver y liberar a los indios.

Hay muchos más hechos que desmienten la leyenda negra, claro que hubo hechos específicos de crueldad pero de ninguna manera existió el "saqueo" como torpemente lo describieron hace poco unos polítricos españoles, los indios americanos vivían en una barbarie de tiranos incomparablemente más crueles y arbitrarios que los conquistadores españoles, en la conquista por parte de los españoles hubo un enorme mestizaje que nunca existió en los territorios colonizados por Ingleses y holandeses, los que sin más mataron a todos los indios que se les cruzaron, hasta prácticamente extinguirlos.

Estamos a poco del Día de La Raza, o de la hispanidad como dicen los hipócritas de la corrección política, que hasta el lenguaje nos reprimen. A España le debemos todo, las virtudes y los defectos, el desatinado orgullo de sangre y la insolencia de los hidalgos, pero también su audacia, el empuje, la amistad y los buenos sentimientos que heredamos. Les debemos sobre todo el idioma castellano, la más maravillosa de las muchas evoluciones que tuvo el latín. Hoy España anda en problemas, siempre tuvo malos políticos y eso es algo que también heredamos pero que diablos, no se puede ser bueno en todo.

Puras trivialidades

domingo, 8 de octubre de 2017


Un problema menos
Por fin la casa rodante quedó pintada, en el video pueden ver como estaba y como quedó finalmente, faltan algunos detalles pero el trabajo pesado ya está hecho, pagué al pintor lo que le debía y le avisé al amigo al que se la voy a prestar para que la use, y espero que la arregle un poco más. Este trabajo es parte del programa de "reparación de mis activos en ruinas", gracias -entre otras cosas- a generosos aportes recibidos por la Fundación Mi Billetera. Ahora empezaré a juntar plata para pintar el Honda CRX, que lo tengo pudriéndose de óxido hace más de diez años, paciencia mi querido autito, ya llegará tu hora de gloria nuevamente.

Las cosas pendientes son mis piedras en el zapato, no hay placer mayor que no tener nada pendiente. La casa rodante en ruinas, estorbando en la puerta de la casa, me echaba a perder el día, ahora estoy disfrutando de la sensación de tener un problema menos y como no tengo mucho que contar, la entrada de este domingo tendrá puras trivialidades. Como dice la canción:

Ver el sol amanecer y ver la vida acontecer/ como un día de domingo 

La vida es dura
Mi querida suegra bajó al Terminal Pesquero a buscar algo para el almuerzo. Como yo soy -digamos- "austero" en cuestiones de gasto, ya había convencido a todos a comer tiburón, que es buena carne y a veces se encuentra barato, pero esta vez el tiburón estaba carísimo y por un poquito más de plata, mi suegra compró unos filetes de exquisita albacora, a unos US$ 10 el kilo, carísimo pero a veces conviene darse algún pequeño lujo. En un rato más a la hora del té, me voy a comer un delicioso sandwich de albacora frita en marraqueta, como en los viejos tiempos. Tal vez hasta le eche algo de tomate. Ah, ya se me abrió el apetito, voy a buscar mi sandwich ahora mismo y vuelvo.


¡Que maravilla!, los astros esta vez se alinearon: el pan todavía venía crujiente, la albacora aceitosa y frita con harto ajo, estaba deliciosa ¿para qué ensuciar ese rico sabor con tomate o mayonesa? Sola en el pan quedó exquisita, con mi taza de té, que he tomado todos los días de mi vida desde que tengo memoria, no necesito otra cosa para sentirme feliz y millonario. Bill Gates, puedes envidiarme.

Los lujos sencillos son los mejores, siempre que no se conviertan en un hábito, que es lo peor que nos puede pasar. Creo que podríamos comer albacora todas las semanas sin arruinarnos, pero nos acostumbraríamos y dejaríamos de disfrutarla. Además -afortunadamente- es un pescado que se ve muy poco en Arica pese a ser de esta zona. Desde que desapareció la anchoveta por los fenómenos de El Niño y la pesca irresponsable, se rompió toda la cadena alimenticia para arriba, ahora todos los pescados son escasos y muy caros. Seguramente seremos la última generación que podrá comer pescados salvajes, en pocos años más desaparecerán y todo el pescado será de granja, tal como los pollos, chanchitos y vacunos. En algunos años más las albacoras serán tan caras y escasas como el caviar y las trufas.

Desconectado
Estuve cuatro días sin Internet así es que subía mis entradas con la conexión de celular del Tomás Jr. Fue una experiencia interesante estar desconectado, me puse a leer, ordenar algunas cosas y escuchar música, una costumbre que haabía perdido hace tiempo. Aproveché de conectarme con el Internet interno, ese que uso desde que nací y que está dentro de la cabeza y así evité el aburrimiento conversando conmigo mismo. Aproveché de cambiar de proveedor, tuvimos a la empresa Claro por varios años pero con el último inconveniente (corte de un cable en la calle y mucha demora en reponerlo) decidimos probar ahora con VTR, que es lo que estoy usando. Creo que Claro y VTR son los dos mejores proveedores de Internet que hay en Chile.

Odio el chat, igual que el teléfono
Los que me conocen personalmente saben que tengo una manía muy rara: no uso el chat -siempre lo mantengo desconectado- y desde el año 2007 que no tengo teléfono celular. Una de las pocas cosas que me pone los nervios de punta es hablar por teléfono o chatear, antes de hacer una llamada ensayo mentalmente cada cosa que voy a decir y trato de ensayar todas las respuestas a las posibles preguntas que me hagan, una llamada simple para mi resulta agotadora y por eso apenas dejé de trabajar -hace diez años- me sentí muy contento cuando pude botar por fin el teléfono a la basura y romper mi tarjeta de crédito.

Cuando converso por chat, normalmente soy desagradable y cortante, especialmente si una chica me llama para "hacer amistad" (bueno, eso pasaba antes, ahora ni en sueños). Esas conversaciones supuestamente amigables donde me preguntan que hago, que cosas me gustan y tonteras por el estilo me descomponen. Incluso con personas muy amigas hablar por chat me pone incómodo, es muy raro. En cambio me encanta el correo electrónico y es lo primero que reviso cada vez que me conecto a Internet, es como mi caja de sorpesas donde conozco gente, me comunico con los amigos y todo eso, me encanta "conversar" por correo. Esa fobia al chat y al teléfono es un asunto muy raro.

Personalidad
No los admiro, pero la verdad es que envidio un poco a la gente que tiene "personalidad", a los que no les interesa hacer el ridículo, pero sobre todo, a los que no se dan cuenta que hacen el ridículo y por el contrario, creen que lo están haciendo fabuloso y todos los admiran. Creo que esa es una cualidad que puede ser muy útil en la vida, el sentido del ridículo -que yo tengo en grado extremo- nos frena y nos hace perder un montón de oportunidades, como esta por ejemplo

Militares y política en Chile

jueves, 5 de octubre de 2017


Sigo sin Internet, razón por la cual estoy publicando a horan más o menos extrañas, ¡voy con un día de adelanto! Probablemente no podré contestar los comentarios por ahora, sorry, igual los leo todos. Ahora pasemos a lo nuestro:

Fuerzas armadas y política en Chile
El mito de las Fuerzas Armadas apolíticas está ampliamente extendido en nuestro país. El 11 de septiembre de 1973, para el golpe de estado yo tenía 18 años y aunque me interesaba la política nunca milité en ningún partido. El caso es que el golpe nos tomó a todos por sorpresa: en mi opinión nadie en Chile se imaginaba que las Fuerzas Armadas iban a actuar en conjunto para derrocar a Allende.

La gran sorpresa
Los que todos esperábamos, partiendo por el propio Allende y su gente, era una guerra civil. Recuerdo que nuesto profesor de castellano en el liceo -era un dirigente de izquierda importante en la zona- venía llegando a fines de agosto de Santiago donde fue a recibir instrucciones, nos juntó a todos los alumnos y nos dijo muy serio que vendrían tiempos terribles, una guerra civil peor que la española estaba a punto de explotar, que se matarían entre familiares porque los de extrema izquierda saldrían a tomar el poder y los oligarcas defenddos por la Armada los reprimirían, entonces el Ejército y la Fuerza Aérea -que se pensaban leales a Allende- entrarían a defender su gobierno y vendría una guerra civil. Eso era lo que todos esperábamos, las Fuerzas Armadas arrastradas a una guerra civil, jamás intentando un golpe porque en Chile "los militares no se meten en política". Y todas las señales, desde las propias Fuerzas Armadas indicaban que así iba a ocurrir. Lo que el profesor nos dijo entonces fue que teníamos que prepararnos y tomar partido, porque nadie iba a mantenerse neutral en lo que se nos venía encima.

Millones de moscas si pueden equivocarse
Ese año aprendí que todo el mundo puede estar equivocado, que la opinión general no tiene más valor que los hechos en que se sustenta. Por ejemplo todo el mundo se olvidaba que pocos meses antes el coronel Soupper había intentado dar un golpe llevando un par de tanques hasta La Moneda, se pensaba que era un loco, un caso aislado, "en Chile los militares no hacen eso", pero unos cuantos años atrás el general Viaux había acuartelado a su unidad en Antofagasta, protestando por las malas condiciones en que los tenía el gobierno, lo que causó una gran conmoción. También olvidaban que el año 1920 Chile tuvo uno de los primeros estados de bienestar del mundo con leyes que impusieron los militares al presidente Arturo Alessandri, que pocos años después Ibañez llegaría a la presidencia por un golpe militar (fue presidente tres veces, dos de ellas elegido democráticamente), que en los años treinta hubo una sublevación de la Armada y poco después el coronel Marmaduque Grove fue presidente vía cuartelazo militar e impuso la segunda "república socialista" del mundo, después de la revolución rusa, con intentos de soviets y todo eso.

Militares políticos desde siempre
¿Así que los militares no se meten en política? Eso solo lo pueden decir los ignorantes en nuestra historia, los militares han estado siempre presentes -y muchas veces arbitrando o gobernando- en la política chilena. Lo que no tienen es líderes mesiánicos o con apetito de poder, como en casi todos los demás países de Sudamérica, donde el militarismo gorila es una tradición: Bolivia, Argentina, Perú, Brasil, Paraguay, en fin, para que seguir, se han caracterizado por sus militares ambiciosos de fundar dinastías familiares al estilo de los Castro o los Somoza.

Militares pero no gorilas
Existe una diferencia de doctrina en las Fuerzas Armadas en Chile, porque desde el momento de la independencia hasta el día de hoy su doctrina consiste en que ellos garantizan en última instancia la institucionalidad y el órden. Por eso cada vez que aparecen síntomas de descomposicion institucional y se asoma el caos, las Fuerzas Armadas, sin grandes alardes, empiezan a limpiar los fusiles y tener a mano los cargadores, por si acaso se necesitan.

Todas las intervenciones, amenazas y golpes de estado en que han participado las Fuerzas Armadas en Chile han sido gatilladas por la misma causa, incluso militares socialistas como Marmaduque Grove, tomaron el poder no por ambición, sino porque estimaban que solo con esa intervención podría volver a reinar el orden y el peso de la noche, que nos es tan querido a casi todos los chilenos, ese mismo que enfurece a los pandilleros, sociólogos y políticos de izquierda: es su ají en el poto, porque si existe un alma nacional que atraviesa todas las clases sociales en Chile es la preferencia por el orden y la abominación de la revuelta.

Por eso en el extranjero cuesta tanto entender que fue lo que pasó en Chile en septiembre de 1973, nos tratan de entender según los estándares del entorno, pensando que se trató de un golpe común de militares gorilas, ambiciosos de poder y mesiánicos como es tan común en los países vecinos, cuando en realidad ocurrió lo que pasa siempre en Chile bajo esas circunstancias y -sin un asomo de duda- volverá a pasar si las circunstancias se repiten. Si hay algo constante en Chile es que los militares han sido y serán los que garantizan la institucionalidad.

El gran error de Allende
Ese fue el gran error de Allende, su ignorancia en historia, en Chile nunca un sector político ha podido atraer a las Fuerzas Armadas a  que apoyen un cambio revolucionario que divida a los chilenos con medios violentos, tenemos un marco de hierro que nos protege del desgobierno y de los audaces que tratan de patear el tablero y saltarse las leyes con resquicios: el llamado "Partido del Orden", que es transversal a todos los partidos y movimientos políticos, ha estado soportado siempre por las Fuerzas Armadas y hubo un solo presidente en nuestra historia -Balmaceda- que trató de gobernar con decretos y fue apoyado por el Ejército. Por eso el lema "siempre vencedor, jamás vencidos" no es enteramente cierto, el Ejército de Chile fue vencido por Armada de Chile en la Guerra Civil de 1891, pero normalmente todas nuestras Fuerzas Armadas han respondido como un solo cuerpo en estas situaciones. 

El gran error de Bachelet
Bachelet en su segundo gobierno cometió una gran cantidad de estupideces, que ni siquiera pueden atribuirse a malos consejeros, por el contrario, la mayoría de los errores que la llevaron a decir "cada día puede ser peor" se deben a su personal creación, tienen origen en sus traumas, resentimientos y mal juicio que ha mostrado desde que empezó a tomar decisiones por si misma.

Bachelet, ignorante en historia y en casi todo, ha repetido el error de Allende. Siendo hija de un general de la Fuerza Aérea fue incapaz de comprender que iba a despertar la deliberación política entre los militares. La Constitución Política de Chle dice que las Fuerzas Armadas y de Orden no son deliberantes, eso es cierto solo mientras existe el orden y mientras los gobernantes respeten el estado de derecho. Los políticos de la antigua Concertación conocían eso perfectamente, también estaban claros que el partido del Orden en Chile es el más grande y que contra eso ningún político afiebrado puede imponerse, por eso mientras gobernaron -seguramente aconsejados por Felipe Gonzalez- tuvieron cuidado de mantener no solo las formas sino también e espíritu y las apariencias de la institucionalidad.

Bachelet "despertó al león que estaba durmiendo", tal como advirtió el general Pinochet hace años. Esto no quiere decir que la próxima semana va a haber un golpe ni mucho menos, el verdadero significado de esa frase es que, frente a ciertos hechos, los militares están empezando a deliberar. El terrorismo en la Araucanía, los jueces y fiscales claramente comprados por el ejecutivo, la delincuencia común impune, el deterioro económico, la corrupción del gobierno y los políticos, muchas garantías básicas como la libertad de enseñanza amenazadas y -sobre todo- la persecución ensañada contra militares en retiro por cosas que pasaron hace décadas, con juicios de pantomima, todo eso y otras torpezas acumuladas empiezan a crear un clima de desgobierno y percepción de caos político.

En una comida, con militares
Recuerdo hace años, a principios de lo noventas yo estaba en una regada comida con oficiales y suboficiales de una unidad donde hacía mis pitutos, allí hablábamos de todo y en medio de la conversación apareció el tema sobre si los militares deberían meterse en política. La opinión estándar era que si, que cada uno podía tener la opinión o la religión que se le antoje, el Ejército no se mete en eso ni lo prohibe. Yendo un poco más allá un oficial dijo "pero el asunto es ¿podemos los militares ser socialistas o comunistas? yo se que está teóricamente permitido, pero ¿es correcto eso?", hubo un silencio glacial, se apagó la fiesta y apenas tímidamente uno que otro oficial aventuró una opinión, la mayoría a título personal, diciendo que ellos al menos ni muertos. Yo comenté que por los objetivos revolucionarios que tienen esos partidos pensaba que era incompatible.

Los suboficiales también pesan
La cosa es que conocí bien  muchos militares y tuve muchos amigos tanto oficiales como del cuadro permanente. El Ejército en su interior me parece mucho más horizontal de lo que los civiles nos imaginamos sin conocer un regimiento, no se trata de que los de mayor rango mandan y los de menor obedecen ciegamente, hay un complicado sistema basado en liderazgo, prestigio, antigüedad y otras cosas que hace que nadie tenga el poder completo tal como dice  el reglamento, al menos en tiempos de paz. La importancia y el poder de los suboficiales es muy grande y son tratados con respeto, a diferencia con la impresión que tengo de Carabineros.

El león despierta
El caso es que en el pensamiento militar típico no les interesa la política ni participar en ella, creo que la mayoría la consideran una ocupación sucia y llena de corruptos, aunque reconocen que "hasta cierto punto" están sometidos a los políticos, el punto en que empiezan a deliberar es cuando perciben que podría estar amenazada la institucionalidad y el statu quo, entonces el león despierta.

Eso no significa que van a dar un golpe sino que empiezan a deliberar, a interesarse por lo que están haciendo los políticos, cosa que normalmente los tiene sin cuidado. También empiezan a votar, cosa que a muy pocos les intresaba,  votaban nulo o en blanco. No es casualidad la aparición de José Antonio Kast como candidato a la presidencia, pienso que con un gobierno normal de la Concertación o lo que fuera, Kast ni siquiera habría figurado, pese a que ha demostrado que es un candidato de primera (tal vez el mejor de todos actualmente).

Bachelet lo consiguió, gracias a ella los militares están deliberando y la figura política de Kast está creciendo de la nada, tal como gracias a Allende tuvimos el golpe de 1973 con todas las Fuerzas Armadas unidas y nos evitamos una guerra civil como la de 1891. De lo malo también salen cosas buenas.


Cuidado con los bitcoins

miércoles, 4 de octubre de 2017

Ando sin Internet, así es que no se enojen si no contesto el mail o comentarios, pasado mañana recién lo arreglarán. Aprovecho de subir mi entrada para mañana.

Cuidado con los Bitcoins
Hace un par de años, curioso por toda la publicidad en torno a los Bitcoins, tomé un curso para averiguar de qué se trataba, después quise llevarlo a la práctica para hacer un par de pequeñas transacciones, instalé todo el software y el asunto me desilusiónó bastante porque noté una inquietante asimetría: aunque comprar bitcoins es bastante fácil otro cuento es convertirlos en dinero en efectivo, en ese caso, al menos desde Arica se deben dar varios pasos de confianza ciega, lo que me dejó dudas acerca del anonimato y la posibilidad de que me estafaran.

La opinión de alguien que sabe
Le pregunté su opinión a un amigo extranjero que sabe mucho de inversiones y que también es experimentado ingeniero de sistemas, el me dijo que estaba convencido que el sistema iba a reventar por alguno de estos dos motivos: (a) por problemas técnicos, por ejemplo el crecimiento descontrolado de la blockchain o bien (b) por estafa, el sistema de bitcoins es el paraíso para los estafadores.

El, que conocía bien el sistema y estaba involucrado en especulación de monedas, me comentó que originalmente la idea era poder hacer transacciones seguras y completamente anónimas de dinero usando la disponibilidad de métodos de criptografía fuerte, lograr eso sería una gran cosa, pero el diablo está en los detalles. Hay dos eslabones débiles en la cadena que son cuando se entrega dinero a alguien a cambio de un código que lo convertirá en bitcoins y cuando tenemos bitcoins y queremos convertirlos en dinero en efectivo o en un depósito en alguna cuenta bancaria.

Fáciles de comprar, difíciles de vender
Como decía lo primero es muy fácil y aparecerán muchas empresas serviciales dispuestas a aceptar nuestros billetes, el problema es que el código realmente sirva para obtener bitcoins a cambio y que no tengamos alguna alteración en nuestro software que nos diga que todo va estupendo pero al momento de convertirlos en efectivo aparezca que no es posible. El otro problema, desde luego, es tener bitcoins y obtener billetes ¿como ocurre esa transformación? Con dinero en efectivo es muy improbable, al menos en Arica y si se transfieren a nuestra cuenta bancaria es bien dudoso que la transacción tenga asegurado el anonimato.

Una idea muy atractiva
La idea de transferir dinero sin costos y de manera anónima es excelente para las personas, de partida los bancos con sus altas comisiones y sus trámites engorrosos se van al diablo. También podemos cobrar por nuestro trabajo, comprar o vender sin pagar impuestos, etc. Es como un Paypal sin límite de montos, en Paypal podemos hacer todas esas pequeñas transferencias sin preocuparnos mayormente, pero pasado cierto monto entra papá fisco y toda la magia desaparece.

Esta idea que da similar liquidez y anonimato que el dinero en efectivo en nuestro bolsillo, es especialmente antipática para todos los gobiernos que ven como podrían evadirse impuestos por los servicios, por la policía que ya no tiene la posibilidad de espiar transacciones sospechosas de dinero y por los bancos que perderían buena parte de sus ganancias como intermediarios de transferencias, ahorros y préstamos. El problema es que, a diferencia del dinero en efectivo, su valor es muy inestable y su liquidez es limitada.

Dinero privado
Los bitcoin se generan en personas que tienen conexiones con mucho ancho de banda y equipos con una gran potencia de cálculo. Es lo que se llama "la minería" de bitcoins que equivale a la imprenta de billetes que tienen las casas de moneda. Se trata de un dinero privado que se obtiene cuando con uno o varios computadores se resuelven algoritmos, estos son problemas informáticos que requieren de muchos cálculos. Y se van haciendo cada vez más difíciles de resolver a medida que pasa el tiempo y se agregan más mineros o impresores virtuales.

Un bitcoin vale, en el momento que escribo esto, 4297.95 dólares, pero se trata de una equivalencia muy volátil, como puede verse en esta página, mientras que en enero de 2013 un bitcoin valía 13.92 dólares, si quieren ver una burbuja en acción, aqui tienen una


Lo más divertido es que hay gente que está moviendo enormes sumas de dinero sin tener idea de como funciona realmente el asunto, solo miran la curva y deciden especular, tomando el riesgo a ciegas o lo que es peor, creyendo que saben lo que están haciendo.

No es la criptografía, sino la implementación
Mucho antes de tomar el curso de bitcoins, yo hice un curso de criptografía con Dan Boher, de la Universidad de Stanford, y aunque no entendí mucho cuando el asunto se empezó a enredar si entendí muy claramente una cosa: la mayoría de los algoritmos y las matemáticas involucradas en la criptografía son relativamente sencillas, sin embargo su implementación en forma de un software puede ser extremadamente complicada y sujeta a muchas debilidades. Es el eslabón más débil de la cadena.

Y ese es el verdadero problema, no basta con saber como funciona bitcoin y la criptografía que tiene asociada, eso es lo de menos. Lo que hay que entender -y eso probablemente lo entienden apenas unos pocos que codificaron el asunto- es como funciona el software y cuales son sus vulnerabilidades.

Ni siquiera los que escribieron el software se pueden imaginar como se podría alterar pese a ser criptográficamente muy fuerte y seguro, la única manera es que hayan miles de programadores intentando atacarlo. Y no les quepe duda que está lleno, y si uno o varios encontraron una debilidad de seguro que la están explotando bien calladitos.

Inversiones y ahorros
El último y peor problema con los bitcoins es que mucha gente los ha visto -de manera muy ingenua y riesgosa a mi modo de ver- como instrumentos para ahorrar y especular, esa es la peor idea de todas, aunque un especulador con suerte puede dar un par de golpes grandes, a la larga tiene menos chances que apostando en las máquinas tragamonedas del casino.

En resumen, según como yo lo veo, por lo que he estudiado y lo que me han explicado, el uso del bitcoin no vale la pena para hacer pequeñas transferencias (mejor Paypal), tampoco para hacer transferencias grandes por el riesgo, la dificultad al venderlos y la volatilidad, menos para especular y mucho, mucho menos para ahorrar dinero.